о ядерной войне

[Переслано из Кот и кошка Крамника]
Среди реакций на текст о ядерной войне встретил и такую: утверждение о наименьшей вероятности глобальной ядерной войны плохо тем, что сокращает страх перед применением ядерного оружия, а значит повышает вероятность такового.

Более того, встретил и определение данного текста, как «оптимистического». Почитал его ещё раз, понял, что о содержании термина «оптимизм» надо, видимо, говорить отдельно.

Впрочем, если мой текст понят не так, как мне хотелось, это мои проблемы, а потому попробую пояснить некоторые тезисы.

Проблема взгляда на ядерную войну как на недопустимый тотальный апокалипсис состоит в том, что это успокаивающий взгляд. Успокоение здесь – в тезисе «в случае чего все умрут, поэтому никто не рискнёт».

На самом деле все намного хуже. Ядерная война вероятна именно в силу того, что есть интеллектуальные конструкции с обеих сторон (второй эшелон ядерных держав и новые ядерные державы пока вынесем за скобки), допускающие ограниченные сценарии применения. В рамках этих сценариев, порождённых сначала достижением баланса, а затем сокращением ядерных арсеналов, возникновение ядерной войны становится тем более вероятным, чем более обе стороны стремятся сделать ядерное оружие применимым для решения практических задач на поле боя.

Дальнейшее развитие событий может привести к массе разных последствий, включая на определенном этапе полномасштабное применение СЯС. Каждый следующий шаг на этом пути будет проще предыдущего.

И это надо понимать, и в данном контексте взгляд на ядерную войну как на апокалипсис, который никто не захочет допускать, кажется мне бесполезным именно потому, что скрывает реальную возможность ее начала – в рамках сценария, исходно не предполагающего апокалипсис.

Если наличие таких сценариев кто-то полагает оптимистичным, то я не знаю. Так-то и глобальную ядерную войну пережить можно, и эта перспектива точно никакого оптимизма не вызывает.